Découvrez notre comparaison approfondie des capacités de gestion des flux de travail de Process Street et Cflow, leurs intégrations, leurs tarifs, et plus encore. Découvrez quelle solution apporte plus de valeur à vos besoins commerciaux !
Process Street met l’accent sur la facilité d’utilisation et la convivialité tandis que Cflow opte pour une approche BPM plus classique. Process Street offre une interface de type feuille de calcul dans laquelle ajouter des étapes à votre flux de travail équivaut à ajouter des lignes à un tableau. En revanche, Cflow vous propose un constructeur de diagrammes UML complet : ce diagramme de type UML que vous créez est votre modèle de flux de travail à partir duquel vous pouvez exécuter plusieurs flux de travail individuels.
Une autre différence moins évidente mais importante est que dans Process Street, les entités que vous créez sont des listes de contrôle par défaut plutôt que des flux de travail : vous avez une liste de tâches et lorsque un nouveau flux de travail est lancé, toutes les tâches sont assignées simultanément à tous les intervenants. Pour obtenir l’assignation et l’exécution séquentielles des tâches, vous devez désigner manuellement une ou plusieurs tâches comme tâches d’arrêt.
Cflow vous offre des flux de travail séquentiels par défaut avec la possibilité d’ajouter des étapes parallèles.
| Process Street | Cflow | |
|---|---|---|
| Avantages | Interface familière de type feuille de calcul Capacités avancées en matière de reporting Bonne intégration |
Puissant constructeur de modèles de flux de travail Assignation de tâche en fonction du rôle de l’utilisateur Prise en charge de la délégation dynamique des tâches |
| Inconvénients | Tous les flux de travail sont des listes de contrôle par défaut Les prix peuvent être élevés pour les grandes équipes |
Pas de plan gratuit Pas d’utilisateurs invités L’interface peut être confuse par endroits |
Cflow offre des flux de travail séquentiels appropriés dès le départ : vous concevez un modèle de flux de travail sous forme de diagramme de type UML, ajoutez des variables et des conditions, puis exécutez plusieurs flux de travail à partir de chaque modèle de ce type et par défaut, toutes les tâches sont assignées séquentiellement : une fois une étape terminée, le flux de travail passe à l’étape suivante et les tâches de cette étape sont assignées à l’équipe concernée.
Pour obtenir la même assignation et exécution séquentielles des tâches dans Process Street, vous devez franchir un obstacle supplémentaire en désignant manuellement certaines ou toutes les tâches comme des tâches d’arrêt, car par défaut vos flux de travail dans Process Street sont en réalité des listes de contrôle, dans lesquelles les tâches sont toutes assignées simultanément et peuvent être complétées dans n’importe quel ordre.
On peut soutenir que cette approche rend le système un peu plus facile pour les équipes débutantes, mais elle fait également de Process Street un système de gestion de listes de contrôle avec des capacités de gestion de flux de travail.
L’assignation et la gestion des tâches sont gérées automatiquement une fois qu’un nouveau flux de travail est lancé dans les deux systèmes. La seule différence réside dans le fait que si aucune des tâches n’est désignée comme tâches d’arrêt dans le modèle sous-jacent de Process Street, toutes les tâches sont assignées simultanément et votre équipe peut les compléter dans n’importe quel ordre.
Ainsi, Cflow vous offre une remise séquentielle et en chaîne des flux de travail, dès le départ. Dans Process Street, une configuration manuelle supplémentaire est nécessaire pour obtenir le même effet.
Une fois que tout est configuré comme vous le souhaitez, les deux systèmes gèrent automatiquement l’assignation des tâches et disposent d’une section de l’interface où les utilisateurs peuvent voir uniquement leurs tâches.
Process Street et Cflow proposent des formulaires publics qui permettent aux utilisateurs externes de lancer de nouveaux flux de travail dans le système.
Cependant, Process Street prend également en charge les utilisateurs invités, c’est-à-dire les personnes qui n’ont pas de compte dans le système mais que vos utilisateurs peuvent quand même inviter à visualiser les flux de travail, les exécutions de flux de travail et assigner des tâches.
Cette fonctionnalité ajoute plus de flexibilité au système et le rend plus adapté à une collaboration étroite et une interaction avec les clients et autres tierces parties.
Cflow repose fortement sur des plateformes d’intégration tierces telles que Zapier. Cette approche couvre la majorité des besoins des clients et pour le reste, il y a l’API.
Process Street propose plus d’intégrations natives, ainsi que des intégrations via une multitude de plateformes d’automatisation et d’intégration tierces. Process Street a clairement un avantage sur ce point.
Process Street offre un tableau de bord de reporting qui affiche des indicateurs clés et des informations, aidant les utilisateurs à comprendre la performance de leurs flux de travail et à prendre des décisions basées sur les données.
Cflow propose des moniteurs d’activité commerciale intégrés, des tableaux de bord et des rapports. Ces fonctionnalités offrent des analyses robustes et un suivi des flux de travail, fournissant des informations précieuses sur l’efficacité des processus et les domaines d’amélioration.
L’offre de départ de Process Street est de 100 $ par mois pour 5 utilisateurs et 10 invités, ou 1000 $ par an pour le même forfait. C’est pour leur plan Startup qui comporte diverses restrictions, principalement dans le support et les services.
Le prix de départ de Cflow est modeste, à 12 $ par utilisateur par mois pour un minimum de 10 utilisateurs, facturé mensuellement. Il y a quelques autres contraintes dans ce plan « Happy » : vous êtes limité à 20 processus, 10 rapports de tableau de bord et 10 rapports de tableau, mais vous pouvez démarrer pour seulement 120 $ par mois, ou 840 $ pour un abonnement annuel (c’est 7 $ par utilisateur par mois si facturé annuellement).
Les deux systèmes sont assez proches en termes de prix.
Les deux systèmes sont assez proches en termes de prix. Le seul inconvénient de Process Street est que vous devez passer par l’étape supplémentaire de désigner certaines ou toutes vos tâches comme des tâches d’arrêt pour obtenir l’assignation et l’exécution séquentielles des tâches. Cependant, Process Street offre une interface très intuitive et facile à utiliser, vous permet d’inviter des invités à vos tâches et flux de travail et propose une large gamme de solutions d’intégration pour vous permettre de l’intégrer facilement à votre stack logicielle existant.
Cflow vous offre des flux de travail séquentiels en chaîne dès le départ, ainsi qu’un très bon concepteur de modèles de flux de travail de type UML, mais sinon il offre une expérience un peu cloisonnée : pas d’utilisateurs invités, moins d’options d’intégration.
Étant donné que les deux systèmes sont en concurrence dans une gamme de prix à peu près similaire, notre verdict est que Process Street, dans l’ensemble, offre plus pour votre argent.
